Het integratiedebat gemonopoliseerd?

Het integratiedebat gemonopoliseerd?

Delen op

In België lijkt het dat men niet meer over het integratiebeleid mag spreken of men wordt uitgescholden voor “racist”.  ‘Racisme is relatief’: met die uitspraak kreeg N-VA-voorzitter Bart De Wever bakken kritiek over zich heen. Nog volgens de Antwerpse burgemeester roept de Marokkaanse gemeenschap, en dan vooral de Berbers, te gemakkelijk racisme in als excuus voor persoonlijk falen. De coalitiepartners CD&V en Open VLD steigerden, wat zeer hypocriet is: ‘De Wever stigmatiseert.’ Ook de oppositie, voornamelijk Groen, nam gas bij.

Het lijkt erop dat Groen-voorzitster Mayrem Almaci, zelf van Turkse roots, verkiest blijkbaar om de problemen tussen de verschillende ethische groepen te minimaliseren en misschien wel de gemoederen op te ruien. Mayrem Almaci lijkt de Groene ideologie die al jaren wordt toepast verder te zetten. Door op de boodschapper te schieten lijkt het doel verder gesprek onmogelijk te maken. De feiten staalhard blijven ontkennen, eventueel d.m.v. “onafhankelijke” experten die dan allemaal toevallig bij de partij horen. Als de feiten echt niet te loochenen zijn, het debat monopoliseren door elke tegenpartij bij voorbaat te discrediteren, de media te mobiliseren en elk voorstel met veel kabaal weg te wuiven. Doel van deze tactiek: het probleem laten rotten om het zo lang mogelijk electoraal uit te buiten.

Ook de fractieleider van de PS in de Kamer, Laurette Onkelinx, reageerde op de controversiële uitspraken van Antwerps burgemeester Bart De Wever (N-VA). Op de vraag of Bart De Wever een racist is, antwoordde ze in een interview met radiozender La Première: ‘Ik denk het.’ Maar zelf stond haar partij samen met haar Vlaamse geloofscollega’s aan de wieg van een falend integratiebeleid dat vele decennia geen oplossingen vond.

Leven sommigen van onze politici dan zo ver weg? Over een ding kunnen velen akkoord zijn, het (vooral linkse) integratiebeleid van de voorbije 40 jaar is een catastrofe. Niet de N-VA, want die zijn nog maar pas aan de macht, maar alle ‘gevestigde partijen’ zijn mee de oorzaak van het mislukte migratiebeleid. Door erover duidelijk te communiceren, geen taboes erover hebben en man en paard te noemen zouden we misschien wel tot oplossingen kunnen komen. Maar men doet juist het tegenovergestelde ipv zich af te vragen waarom er in een grote mate slachtoffergedrag is bij een bepaalde bevolkingsgroep? Zijn er significante statistieken? Waar loopt het mis? ….. . benoem het! Het is niet omdat de waarheid ‘unconvenient’ is, dat men de boodschapper moet afschieten.

Laat mij eerst duidelijk zeggen dat ik tegen elke vorm van discriminatie of racisme ben. Met vele geïntegreerde moslims gaat het goed, maar zij die niet willen integreren, wat doe je daaraan? Wat doe je eraan dat je kan vaststellen dat België blijkbaar veel problemen heeft met de Marokkaanse gemeenschap? Verzwijg je het, of benoem je het? Of reageer je ‘typisch’ Belgisch, zoals een groep Marokkaanse Belgen, en leg je ‘een klachtje neer’ tegen de boodschapper, ipv het probleem te benoemen en naar een oplossing te streven? Waarom lijken altijd bepaalde allochtoonse bevolkingsgroepen, zoals de Marokkanen die in de ‘media’ komen als het om ‘misdrijven’ gaat en met andere mensen, zoals de ‘joden’ het wel meevalt.

Echter lijkt het mij dat wij, als het gaat over het integratiebeleid, dat de ‘islaam’ altijd daarbij om de hoek kijkt. Ik denk dat het met discriminatie van moslims in Europa wel meevalt vergeleken met de discriminatie van andere groepen mensen. Een Joods uitziend iemand hoeft zich maar even door de verkeerde wijk in Parijs te lopen om door de plaatselijke mohammedaanse medemens onderworpen te worden aan de verschrikkelijkste vormen van racisme.

Joodse instellingen zijn niet veilig. In ons eigen België worden bij de Antwerpse Joodse scholen politie, nu leger, ingezet. Die beveiliging is bepaald geen overbodige luxe. Kijk naar de aanslag van Mohammed Merah, die gericht kinderen doodschoot op een Joodse school in Toulouse. Kijk ook naar het Joodse museum in Brussel waar bezoekers islamitische euthanasie kregen toegediend. Of naar de supermarkt in Parijs, die zich mocht verheugen op een bezoekje van de religie van de vrede. En, meer recentelijk, de anti-cartoon en anti-Joodse aanslag in Kopenhagen. Reden genoeg om je ernstig zorgen te maken over de veiligheid.

Maar waar blijft het autochtone racistische geweld? Hoeveel islamitische scholen worden er permanent bewaakt als bescherming tegen schuimbekkende schietjoden of gewelddadige autochtoners? De relatieve tamheid van autochtone racisten is natuurlijk een goede zaak. Hoe minder geweld, hoe beter. Maar het vervelende is dat dit niemand ervan weerhoudt moslims toch consequent in een slachtofferrol te plaatsen.

Bij gebrek aan harde bewijzen voor ernstig anti-mohammedanisme, wenden de linkse fatsoensrakkers zich tot de wonderlijke wereld van de sociale wetenschappen. In de sociale wetenschappen is namelijk alles mogelijk. Of je nu wilt bewijzen dat vleeseters hufters zijn, dat autochtonen homofoob zijn of dat moslims zielige slachtoffers zijn van van raciscriminatie: het kan allemaal. U verzint de politiek geladen hypothese, en een linkse pseudo-intellectueel stapelt deskundig het benodigde bewijs in elkaar.

Nu zal niemand ontkennen dat ook autochtonen discrimineren. Een zwarte man uit een metro duwen, besmeuren van geloofshuizen, discriminatie op de arbeidsmarkt: voor zover het voorkomt zijn het zeer kwalijke zaken. Maar als we kijken naar het racisme waar een serieuze geweldsdreiging vanuit gaat, het racisme waarbij de kogels in het rond vliegen dan valt al snel één ding op…

 

Reageer